זלינסקי נ' המחדש תעשיות -קמן (2006) בע"מ

החלטה

החלטה

1.הצדדים בתיק זה הגיעו ביניהם להסכמה, עוד בטרם התקיים ולו דיון מוקדם ראשון בתיק, כי תערך בדיקת פוליגרף מכרעת בתיק אשר בהתאם לתוצאותיה יקבע האם התובע זכאי לסך של 28,000 ש"ח, או שתביעת התובע תדחה ללא צו להוצאות.

במסגרת ההסכמה שיירו הצדדים לעצמם את האפשרות לחקור את בודק הפוליגרף על חוות דעתו.

הצדדים אף הסכימו באיזה מכון פוליגרף תתבצע הבדיקה, כי הנבדק יהיה נציג הנתבעת מר זוכוביצקי, כי הבדיקה תהיה על חשבון הנתבעת וכן הסכימו כי בית הדין יקבע את השאלות הרלוונטיות שתשאלנה במסגרת בדיקת הפוליגרף כאשר שני הצדדים הציעו שאלות מטעמם.

2.בעקבות הודעת הצדדים ניתנה על ידינו החלטה בתאריך 24.2.2010 כי קיימת בעיתיות בקשר לחלק מהשאלות שנוסחו, וכן ביקשנו כי באי כח הצדדים יצרו קשר עם מכון הפוליגרף על מנת לברר האם מן הראוי שהנבדק ידע מראש את תוכן השאלות אם לאו.

בהמשך להחלטה זו נתקבלה הודעת התובע מ- 2.3.2010 בנוגע לנוסח השאלות ובתאריך 8.3.2010 נתקבלה הודעת התובע בדבר תשובת מכון הפוליגרף על פיה ככלל בודק הפוליגרף הוא זה שמחבר את שאלון הבדיקה אולם בית הדין יכול לשלוח לו את הסוגיות המתבקשות לבירור, כאשר הניתוח הסופי נתון בידי מכון הפוליגרף וכן כי אין מניעה שהנבדק ידע מראש מהן השאלות או הסוגיות שהוא אמור להישאל לגביהן בבדיקה.

עותק ממכתב מכון דינור נשלח גם לב"כ הנתבעת עו"ד אסף כהן.

3.לאור תשובת המכון ניתנה על ידינו החלטה ב- 9.3.2010 אשר בה נוסחו השאלות העיקריות אולם קבענו כי:

"הצדדים יפנו במשותף למכון הפוליגרף המוסכם עם נוסח השאלות דלעיל... תוך שהבודק מוסמך לבצע את השינויים המחוייבים בניסוח השאלות דלעיל, ככל שהוא סבור כי קיימת בעיה מבחינת בדיקת הפוליגרף בנוסח השאלות."

4.איש מהצדדים לא פנה לבית הדין בעקבות ההחלטה מ- 9.3.2010 בנוגע לשינוי נוסח השאלות, או בנוגע לצורך מהותי להוספת שאלה נוספת, או בנוגע לכך שלא קיימת הסכמה כי הסמכות לנסח את השאלות בסופו של דבר הינה לבודק הפוליגרף.

ב"כ הנתבעת פנה ישירות למכון הפוליגרף, ולא לבית הדין וביקש כי תשאל השאלה האם זה נכון כי בחודש 11.08 התובע ביקש להתפטר מעבודתו בנימוק כי השאלה כפי שנוסחה בהחלטת בית הדין אינה מנוסחת נכון, וב"כ התובע הגיב ישירות למכון הפוליגרף וביקש להתעלם מפנית ב"כ הנתבעת, כל עוד אין החלטה אחרת של בית הדין, תוך הפנית מכון הפוליגרף להחלטת בית הדין הקובעת כי הבודק מוסמך לבצע שינויים מחוייבים בנוסח השאלות.

5.דו"ח ממצאי הפוליגרף מתאריך 23.4.2010, מתאר את סיכום תמצית גרסת הנבדק, כאשר מגירסה זו עולה בבירור כי הנבדק העלה בפני הבודק את גירסתו שבתאריך 16.11.08 התובע ביקש להתפטר ולקבל פיצויים וסורב.

הבודק ניסח מספר שאלות על יסוד גירסת הנתבעת ועל יסוד השאלות כפי שהופנו על ידי בית הדין תוך התייחסות הן לנקודה האם התובע ביקש להתפטר ב- 16.11.08 באופן מידי עם הודעה מוקדמת של חודש או ביקש להתפטר בתוך 3 חודשים, האם התובע בשלב מאוחר יותר בחודש 11.08 ביקש לחזור לעבודתו עד לחודש 3.09 , וכן שאלה בנוגע למועד מסירת מכתב הנתבעת לתובע.

בסופו של דבר מסקנת הבודק היתה כי הנבדק אינו דובר אמת בתשובותיו.

6.לא מצאנו ממש בטענות ב"כ הנתבעת המבקש כי בית הדין יורה שבדיקת הפוליגרף בטלה ומובטלת, לא מצאנו כי יש סטיה ניכרת מהשאלות העקרוניות כפי שנוסחו על ידי בית הדין והשאלות אף הותאמו לגירסת הנתבע כפי שנמסרה בתמצית לבודק, יתר על כן נציין כי המסקנה הסופית הינה תוצאה של תשובות הנבדק למספר שאלות ולא רק לשאלה אחת, ובנסיבות אלה אין מקום לקביעת התיק להוכחות משממצאי הפוליגרף אינם נושאים חן וחסד בעיני הנתבעת.

נציין כי בית הדין אינו יוזם הפנית צדדים לבדיקת פוליגרף, אולם משהגיעו הצדדים ביניהם להסכמה בנוגע לאופן ניהול ההליך, אין מקום להתיר למי מהם לחזור בו מהסכמתו זו, אלא בהתקיים נסיבות מיוחדות וחריגות (עיין גם בבש"פ 7391/01 אנואר עלי נ. מדינת ישראל) ולא מצאנו כי מתקיימות בענייננו נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לאפשר לתובע לאפשר לנתבעת לחזור בה מהסכמתה הדיונית.

יחד עם זאת משהצדדים הסכימו להותיר להם את האפשרות לחקור בודק הפוליגרף על חוות דעתו, ומשזוהי בקשתו החלופית של ב"כ הנתבעת, נקבע התיק לחקירתו של בודק הפוליגרף לתאריך 21.10.2010 בשעה 11:30.

7.מזכירות בית הדין תציין על גבי הזמנת העדים שתצא לבודק מר רפי חגיגי ממכון דינור ת.ד. 2517 עפולה 18124 כי על הבודק להביא עמו את כל סרטי הוידאו או הקלטות של בדיקת הפוליגרף ככל שאלה מצויים בידו או כל נתון אחר המצוי בידו מעבר לממצאי הבדיקה ואשר עמד בבסיס המסקנה המפורטת בבדיקת הפוליגרף.

8.מסגרת הזמן המוקצבת לחקירת בודק הפוליגרף הינה שעה.

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"ע, 10 מאי 2010, בהעדר הצדדים.